|
|
|
| |
“皋卢茶”考述
|
| |
2007-06-16 14:21:52 中茶网 已被浏览： 次 |
| |
|
| |
，适恰是相反的。
照理，皋芦是不是茶树原种，与皋芦和茶的发现、利用以及名字 的早晚、先后是没有直接联系的。因为现在的很多茶树历史变种，决 不是在人们发现利用它们之时才演变形成的，不存在谁的历史早就被 先发现和命名的这样关系或规律。但“原种说”的提出者，却以“皋 芦即我国最先最早的茶名苦荼的回译音字”作根据，认定“皋芦是茶 树原种”。
很明显，“原种说”的提出者，是把《尔雅》“~--：苦荼”这一 释文中的“苦荼”，当作皋芦来理解的。关于这点，本文在前面已有 说明。退一步说，即使《尔雅》中的苦荼，就算是皋芦，但这也不能 说明皋芦的发现、利用和命名，就在一般所说的茶之前。从我国古代 茶的有关名字来看，如荼、~--、荈、茗、蔎和苦荼·６５３·茶史初 探等等，大多都是一字或一个音节；苦荼这样用茶味来强调其特点的 复合名词，是后出的，是在荼的基础上发展形成的。简而言之，茶的 名字，最早是单名，苦荼或皋芦这样二个字的双音节名字，是后来才 有的。关于单音节和双音节、多音节的名字孰先孰后的问题？我国农 史界考证、研究的一般看法是单音节的名字在先。因此，苦荼，当然 也包括皋芦，不是我国“最先最早的茶名”；所以，从茶的名字的先 后关系上，是不能得出“皋芦是茶树原种”这样结论来的。
再从云南茶业的具体记载来看，其最先种植和饮用的，也不是皋 卢而是茶。唐朝樊绰《蛮书》，是最早提及云南产饮茶叶的一本书籍 ，其载：“茶出银生城界诸山，散收，无采造法，蛮舍蛮以椒、姜、 桂和烹而饮之。”银生其治，在今普洱、思茅之间。
这条史料反映，云南的茶事记载，一开始就称茶，而不言皋芦或 其他。如果进一步往上追溯，那么，云南文字记载之前的传说，则不 但不能说明其是皋卢的原产地，而且清楚反映，它种茶和饮茶的知识 ，也来自北土蜀地。聚居云南的许多少数民族中，都流传有“诸葛武 侯教茶”的故事，叙说在此前“土人备受瘴气之苦”，诸葛亮率大军 到时，“教民植茶烹饮以避”。现在西双版纳的“茶王树”，相传即 系诸葛亮手植，在解放前，每年采茶之前，旧俗附近的少数民族，必 先集聚茶王树进行一次祭祀。
唐朝云南的茶业，如《蛮书》所说，“散收，无采造法”，是比 较原始和落后的。史称我国茶业“兴于唐，盛于宋”，宋朝云南的茶 业又是怎样呢？也以银生一带为例，其时该地隶属桂林的范围，宋京 南渡以后，淮茶博马受阻，除用四川和陕南的茶叶·７５３·茶史初 探在甘肃与西北少数民族易茶以外，另开辟云南和西蕃易马一途。但 当时桂林用以换取蕃马的茶叶，不是取之于云南的普洱和思茅，而是 舍近求远，主要征取于广西静江，这说明云南在南宋时，其所产茶叶 也不多。从历史记载的情况看，云南茶业，主要是清朝而且是清朝后 期才较快发展起来的。所以，从云南茶业的传说和文献记载来说，也 是找不到皋卢原种说和原产云南说的任何根据的。
云南的茶史资料，不但早期的传说和文献资料中找不到皋卢的踪 迹，就是在明清和民国期间编篡的所有方志中，也绝无皋卢和苦的 有关记载。
笔者为了也想能够找到云南关于皋卢的记载，特地查阅了国内现 存的云南全部２００多种方志的物产资料。结果，不但没有发现皋卢 或苦、苦丁这些名物，就是与其音义相近的词汇也没有找到。再三 翻阅，能够与皋卢、苦及其别名有一字音字相近的，只有这样二条 资料：一是光绪《镇雄州志》物产中的“丁木”，其二为民国《元江 志稿》中提及的“娑罗茶”。丁木是否就是广东、广西和贵州方志中 所说的“苦侗？其未载及丁木的性状和效用，很难肯定。但即使就是 指史籍中的苦或苦丁，如陈兴琰先生考证，那也是指冬青科的大叶 冬青一类植物，而不是也不可能是茶属的 |
|
|
| |
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
 |
登录模块加载中...
|
|
