|
|
|
| |
“皋卢茶”考述
|
| |
2007-06-16 14:21:52 中茶网 已被浏览： 次 |
| |
|
| |
、苦和苦丁的地方，也只限广东、 广西和贵州三个省区。其中以广东分布为最多，贵州仅《鑪山志》一 见。至于湖北、四川、云南和其他各省，查遍货、木、药、草这些部 分的记载，都不言有出产皋卢或苦、苦丁的。当然，方志记载有详 有略，各地植物的名字也互不相同，所以，其他省区虽然方志中没有 提及饮用苦或苦丁，并不等于不存在两广一带称为苦或苦丁之物 。但是，从日本和国外所说的皋卢产地，有意撇开我国史籍证明的两 广地区，而专言我国史志不载出产皋卢、苦的湖北、四川和云南三 省，这也表明，日本和国外所说的皋卢，与我国史籍所指产于华南的 卢、苦、苦丁，也非同一种植物。
再从日本皋卢的别名来看，其与我国史籍皋卢的别名也不相同， 说明它也并非引自我国古代文献所说产于华南的皋卢或苦，前面已 经说及，我国皋卢一名，只是在晋以前的早期阶段上，作为“茗之别 名”，才和茶一致。日本皋卢及其别名，全部是称其为茶，因此，如 果说日本的皋芦即引之我国古籍所说的皋卢，那只有一个可能，日本 的皋芦，至少应该传引自我国晋朝以前。但是，如所周知，日本与我 国直接和密切的交往，是在隋唐二朝，一般认为，日本也是这时从我 国传去茶种和茶叶文化的。在晋以前，据中日交往的历史，日本主要 是通过今天的朝鲜与我国接触的，而且事实上也不可能在引种茶树以 前，先从我国引种比茶树更难种植的皋卢；因此，上面所说的·４５ ３·茶史初探日本在晋以前先从我国引种皋卢的可能，实际也是难以 成立和不存在的。
我国有的学者最近提到，“日本是在唐朝从我国引去皋芦的”。 但从日本皋卢的别名来看，不但显示不是引之于我国唐朝，而且与我 国文献中所说产于“南海”的整个皋芦或苦、苦丁无涉。
如果说日本皋芦是引自我国唐朝，那么，在其名字和别名中，就 多少要反映出当时我国皋卢所存在的“似茗非茗”的性质，而部分地 采用我国当时皋卢的诸如“瓜卢”、“过罗”和“物罗”等别名，而 不会完全采用我国茶的概念和别名，又如果日本的皋卢是引自宋以后 我国文献中产于华南旧称皋卢的植物，那么，日本的皋卢，就应该采 用两广地区新的苦、和苦等称谓来作为其名字，而不称皋卢并 吸收“茶”、“苦增”及“苦蓼”等方言，来作为其又名和别名。 所以，由这些方面来说，我们不难看出，日本皋卢种，实在与我国史 籍中的皋卢、苦和苦丁无干，而是引之于我国史籍记及的皋卢产地 之外的一种未名茶树。 （三）皋卢是否是茶树原种和原产云南 近接茶学界一位友人来信，谈及日本有关学者对我国有人提出的 “皋芦种是茶树原种”、“皋卢原产云南”的观点，很新奇，问我在 这方面，“有无确切的史实根据？” 其实，谁都清楚，皋卢是不是茶树原种？皋芦原产于哪里？这既 不是源于人类文明史时期，也不是什么文献记载而应该由地质年代、 化石和活体的科学鉴定才能论定的问题。如所周知，我国至少现在还 没有找到日本皋芦种这样的野生或原始树种，所以，关于皋芦茶树原 种说和原产云南说，充其量也只是讨论中的一家之言，是一种缺乏物 证和科学根据的牵强推断。举例来说，其原种说和原产云南说的主要 论据，一是所谓“博览茶史资料，历代传载皋芦种不断”，二是日本 皋芦又名“唐茶”、“南蛮茶”，南蛮“是中国古代云南之称”，所 以日本皋芦是唐朝“从中国云南的皋卢种传去的。”用这样的根据， 来证明皋芦是茶树原种和原产云南，岂非勉强。笔者认为，讨论如茶 树原种和原产地一类问题，文献是不会也不可能作什么具体的记载的 ，因此，引用文献资料，最多只能作些印证，而不能作为独立或主要 根据的。如果一定要借用历史记载的话，我国文献资料反映的情况， 对皋卢茶树原种和原产云南说 |
|
|
| |
|
|
|
| |
|
|
| |
|
|
 |
登录模块加载中...
|
|
